Как филолог я скажу, что мне кажется, что это во-первых, троллинг (частично исходящий из вообще-чеховского восприятия вот всей этой бытовухи), а во-вторых, я согласна с Ксото. В-третьих, тут могут быть какие-то пересечения с бальзаковским произведением. А вообще это фсио домыслы, потому что как там по правде - этого я не знаю. Хотя про это, несомненно, сто раз писано.
Еще тут есть какие-то элементы абсурда, да? То есть, как мне кажется, Чехов это же все равно предтеча вот всяких абсурдистских штудий. А где абсурд - там всегда как-то выползает категория "комическое".
Абсурдизм, да. Вот как театровед я могу вспомнить, что Чехов действительно изо всех сил писал комедии. Он перед К.С. разыгывал эпизоды "Вишневого сада" - и было смешно, потому что Чехов показывал карикатуру и пародию.
-
-
17.12.2012 в 08:11На самом деле, во-первых, как мне кажется, это своего рода троллинг.
-
-
17.12.2012 в 08:43Н.С. считает, что это потому что после Островского неприкольно называть пьесы драмами.
-
-
17.12.2012 в 08:51Вполне возможен и такой вариант.
-
-
17.12.2012 в 09:03-
-
17.12.2012 в 09:16А вообще это фсио домыслы, потому что как там по правде - этого я не знаю. Хотя про это, несомненно, сто раз писано.
-
-
17.12.2012 в 09:18-
-
17.12.2012 в 09:20-
-
17.12.2012 в 09:57-
-
17.12.2012 в 10:28-
-
17.12.2012 в 10:40-
-
17.12.2012 в 10:41-
-
17.12.2012 в 11:14Просто у меня совершенно не получилось его придерживаться при чтении. Но я потом еще перечитывать буду.