Леголаська, да, вещь жесткая, но дочитать ее стоит именно для того, чтобы "дожить" внутри себя это ощущение бессмысленной, безвыходной беспощадности и вылезти из него. В конце не морг, хотя и кажется, что туда ведут все указатели.

Джудас, дочитала.
Но если бы бросила это унылое занятие на середине, ничего бы не изменилось.

Единственная книжка Пелевина которая мне вообще никак не нравится и местами противна.

(Ну ещё я вроде Эмпайр Ви до конца не дочитал, но там просто скучно и нудно)

А, ещё "Жизнь насекомых" УГ, но больше У чем Г.

etalupus1, вот "Омон Ра" мне и У, и Г.
А "Жизнь насекомых" просто У, я ее тоже в свое время начала читать и бросила. Может, до Г просто не дочитала (хотя до навозников дочитала точно; только их и запомнила, в сущности).

Эмпайр Ви
Он "Ампир Вэ", как я тут узнала.

Ну там название многозначное типа. Если по русски то да, Ампир В

А Эмпайр Ви - это у меня из-за того, что в старые-старые времена на Радио 101 у Графа Хортицы была передача "Трансильвания бэспокоит"...
(ударился в ностальгию)

etalupus1, ага. Типичная пелевинская игра слов-с.

Хм, а у меня "Жизнь насекомых" была первой и долгое время самой любимой книгой Пелевина (до прочтения "Чапаев и Пустота"). Этакий социокультурный срез, очень правдивый и потому болезненный. Нравилось постоянное изменение масштаба... и Дима с Митей, конечно. "Как сделать, чтобы тебя не видела летучая мышь?" - оченно эта философия в тяжелые времена выручала.

etalupus1, мне ВВЧ включал послушать несколько выпусков. Он фанат графа Хортицы. )

Но тебе-то совсем актуально. ))

Джудас, а мне вот вообще не зашло.

А "Чапаев и Пустота" - это круто, да.

- Слушай, Серега... - сказал он вдруг. - Вот ты вчера говорил - детство без космоса... А ты вот о чем в детстве мечтал?
- Иди к черту!
- А я мечтал стать космонавтом. Марки с кораблями собирал... Это очень правильно было - мечтать стать космонавтом. Неужто не помнишь? Гагарин, Терешкова. Сигареты 'Союз-Аполлон'. Фильмы. 'Москва-Кассиопея' там... Ефремов. А названия какие! Альдебаран, Сириус, Вега, Фомальгаут, Летящая Барнарда... Ты никогда на качелях не тренировался 'солнышко' делать - чтобы как на центрифуге? Чтобы после школы уже подготовленным - в Звездный городок? 'И снится нам не рокот космодрома' - помнишь? Со слезами, с надрывом, искренне... Потому что это все уже было примерено на себя и пришлось впору... Было, Сереж?
Я уже остыл.
- Ну, было... И что?
- Было... И карты звездного неба в атласах... И чувство великой цели - далекой, трудной, но, черт возьми, реальной... Было. А потом - не стало. Не стало места такой мечте. Вообще. Зато - злоба от того, что астрономию в школе поставили преподавать дуру-географичку, которая не знает даже, что такое астрономическая единица... И 'Омон Ра' - мерзкая, злобная книжонка... И вообще...
- Валька... Ты чего...
- Было, Серег?
Я попробовал возразить, но слова застряли. Сказать 'нет' - значит, соврать, очень отчетливо понял я. И сказал правду.
- Ну было.
- Помнишь?
- Помню...

Городская_крыса, помню...

Жизнь насекомых - потрясающая.

Соффка, а мне - увы.

Соффка, а мне - увы.
Может, я просто не дочитала до того места, где она потрясающая.

"Омон Ра" - это начало того процесса, конец которого мы видим в "Снаффе", и еще более - в вампирской дилогии. Взять хотя бы формальный признак - божественные имена/погоняла. Тотальную виртуализованность важнейших жизненных событий. Другое дело, что сейчас новые пелевинские книжки скорее веселят и утешают - там иронично и интеллектуализированно объяснено, отчего нам хуево, и наскок на наличный информ-режим кажется если не окончательно отстрым, то хотя бы задорным по языку. А "Омон Ра" - дело прошлое. Но тогда, когда он вышел, он был немыслимым прорывом именно в интимность подозрений о вечной курице с рисом, пустых самолетиках под потолком, мечт о космоподвигах на фоне режима, который уже и не припечатаешь в глаза, ибо он сдох. А над гробом либо хорошо, либо ничего.

Кстати, фильм Верухвена про космических тараканов "Звездный десант "- там, где безногий однорукий полковник космоавиации оптимистично кричит: "Все, чего я достиг в жизни, мне дала Армия!" - вторичен лет на 8 в отношении Омона Ра. (хотя и снято пор роману Хайнлайна - ни черта не узнать)

Короче, хочу сказать, что главным элементом Пелевина является репортажность. Видимо, рассматривать его тексты надо с учетом времени их появления в печати).

Treismor Gess, вот очевидно, "Омон Ра" дважды пришел ко мне невовремя. Один раз слишком рано (мне было 15, и я ни черта не поняла, потому и не приняла; хотя "Поколение П" приняла же вот, а где недопонимала, там тянулась понять; "Омон Ра" при этом желания тянуться понимать не вызывал), второй раз слишком поздно.
Неактуальные смыслы - тусклые смыслы. И вызывают скорее тупую боль, чем что-то еще.
Увы.

Отдельные искорки в "Омоне Ра" мне, конечно, сверкали. И радовали.
Но целое не воссияло.

Леголаська, для тупых по два раза не повторяем, не повторяем

Соффка, дайри с утра глючили немилосердно. )

Леголаська,

Мне кажется, У Пелевина вообще проблема с цельностью. Это не худлит в привычном смысле слова. Автор с самого начала очень хорошо знает, чем закончить - и чаще всего по сумме слагаемых в его романах НИЧЕГО не происходит. Вернее, оно происходит во внутреннем мире героя, но сквозь все "осознания", "понимания" и "выходы прочь" видна несгибаемая авторская рука, превращающая цикл лекций по собственному мировоззрению в некий фабульный текст. И концовка романа есть конечная иллюстрации лекции. С некоторой точки зрения цельности слишком много, она монолитна и одна на все его романы. С другой стороны нет радости в преображении. Потому что все преображения произошли еще до начала рассказа - в авторе - иначе ему не о чем было бы говорить - и чудо составлено "от ума". Эту обманную петлю времени выдает язык. У преображенного и не преображенного "пониманием" героя один и тот же смысловой аппарат. Тока чуть более тупящий поначалу.

Еще все герои Пелевина - это королевство кривых зеркал. То есть, это не плохо и не хорошо, потому что половина писателей показывает в своей прозе собственный бестиарий, и все герои рождаются из одной и той же личности самого Автора. Герои разных книг Пелевина - это один и тот же сам Пелевин в разных фокусах. У Эко после "маятника Фуко" ровно та же петрушка, отчего читать его скучно. Сильный, противоречивый или красивый Образ - половина успеха. После Воланда и д'Артаньяна, короче, не трогает. Так случается, когда творческая фантазия ушла не в порождение нового, а в анализ наличного. Поэтому Образы лучше создают женщины. А внутренняя баба Пелевина - всегда - коварная облезлая мышь с дистанционным управлением.

Так что самое время сказать: проблема там, где телки не дают так, как ожидалось. В этом пиздын заявленного дао.

У преображенного и не преображенного "пониманием" героя один и тот же смысловой аппарат. Тока чуть более тупящий поначалу.
!!
Или вот еще, когда у всех персонажей смысловой аппарат главного героя. Но это понятно.
Поэтому мне кажется достаточно удачной находка с переходом от слов к их отсутствию в "Бэтмане Аполло". Или от слов к действиям в "Снаффе".

Вернее, оно происходит во внутреннем мире героя, но сквозь все "осознания", "понимания" и "выходы прочь" видна несгибаемая авторская рука, превращающая цикл лекций по собственному мировоззрению в некий фабульный текст. И концовка романа есть конечная иллюстрации лекции.
Точно.
То-то образ Улла мне показался наиболее убедительным.

То есть, это не плохо и не хорошо, потому что половина писателей показывает в своей прозе собственный бестиарий, и все герои рождаются из одной и той же личности самого Автора.
Тааак, а вторая половина?
Автору же, кроме как из себя, не из чего делать все. В том числе и героев.
Другое дело, что в идеале целое должно получиться больше суммы частей, живое - стать больше своего автора и даже больше его замысла. Но рецептов нет. И строительного материала у автора, кроме автора, тоже нет.
Или ты к тому, что слишком сильный именно фокус на себе идет, самолюбование и все такое?

У Эко после "маятника Фуко" ровно та же петрушка, отчего читать его скучно.
А мне кажется, что в "Маятнике Фуко" это всего ярче.
Ну, или по крайней мере так же ярко, как в "Таинственном пламени".
Вот прямо как ты отлично сформулировала про анализ наличного.
Анализ, выводы.

После Воланда и д'Артаньяна, короче, не трогает.
Это кому что.
Меня вот д'Артаньян не тронул.

Так что самое время сказать: проблема там, где телки не дают так, как ожидалось. В этом пиздын заявленного дао.
Ага. А основная телка, которая не дает так, как ожидалось, это окружающая действительность.
И чисто мужскую обиду на нее можно переплавить в подобие просветления, возвышающего над желанием "чтобы дали ТАК".

Образы лучше создают женщины.
Пиздец...

Леголаська,

Переход от слов к действию - это классика, которая всегда идет на ура. Это отлично, и отлично, что этим кончается Снафф. Мы часто сталкиваемся с этим в жизни, даже в собственной. Перешедший от слов к действию человек может адекватно передать этот опыт, рассказав о нем (описав действия серией кратких скорострельных предложений). Переход от слов к после-словию адекватно может передать только тот, кто уже лишен слов, кто реально именно тут перешел на другие сигналные системы - и напечатанные буквы, описывающие это состояние, подходят не совсем, ибо лингвистический аппрарат не истребим. Молчание не равно пространству "за словами" или "до слов". Отказ от слов может иметь прямо противоположное значение либо приобрести его в силу где-то заваленной техники изъяснения. Короче, такой переход сделать в разы трудней - и поэтому вызова в нем, конечно, больше.

Тааак, а вторая половина?
Мыслю так: одна половина людей смотрит на других людей, что-то там подмечает и копит, находит трогающие образы или характеры, и потом дает собственное объяснение увиденному. Это критический реализм. Автор пользуется своей палитрой ощущений, которой анимирует и "присваивает" себе часть реальности - и мы знаем Анну Каренину не как московскую истеричку из новостей феминизма, а как героиню Толстого. Вторая половина копается в себе, и некоторые свои черты характера называет по именам, делая из них героев. Яйца, конечно, те же - но имеет значение профиль.

д'Артаньян меня тоже лично не тронул, привела пример за яркость). Яркость трогает. Поэтому памятник ему стоит где-то там.

И чисто мужскую обиду на нее можно переплавить в подобие просветления
Ну - тут все ясно, ибо многие годы видим, как происходит калибровка и руление. Побег от действительности, который в романе показан отказом от привычного смыслообразования, в жизни автора выглядит как побег из медийных сфер с тяжелой наведенкой на них же. То есть технология Черного Занавеса работает полностью, а технология отказа от ума Б - нет. Поэтому и в тексте я в такую метаморфоозу героя не очень верю. Не потому, что ее быть не может, и не потому что автор сам дурак, а потому что показано неубедительно лично для меня(((.

Treismor Gess, штука в том, что лично у меня нет или крайне мало опыта меня вне слов. Если крайне мало, то я довольно искаженно помню его. Потому что вербальное мышление, ум Бэ и все дела. Хард проблем во всей красе.
Так вот. Я не представляю, как можно адекватно передать внесловесный опыт в пространстве книги. И при этом отличимо от просто молчания.
Вообще же хорошими средствами передачи внесловесного опыта мне видятся пространственные искусства (живопись, скульптура, архитектура и т.д.), музыка и танец.

Мне кажется, Пелевин выбрал достаточно очевидный вариант.
Я испытала эстетическую эмоцию на эту тему. И не только эстетическую. И восприняла финальную пустоту страницы именно как выход за рамки вербального.
(как молчание я бы восприняла многоточие. одно или много).
С точки зрения своего опыта признаю, что его прием оказался действенным.
Но он, скорее всего, среди меня одноразовый.

Мыслю так: одна половина людей смотрит на других людей, что-то там подмечает и копит, находит трогающие образы или характеры, и потом дает собственное объяснение увиденному.Вторая половина копается в себе, и некоторые свои черты характера называет по именам, делая из них героев. Яйца, конечно, те же - но имеет значение профиль.
А, поняла. Ты про объект наблюдений.

То есть технология Черного Занавеса работает полностью, а технология отказа от ума Б - нет.
Ну логично. Потому что технология Черного Занавеса работает в рамках ума Бэ. И соответственно, в рамках нашего общего и индивидуального опыта.
А безграничность ограниченными средствами хер покажешь. И выход за рамки ума Бэ средствами ума Бэ.
Лично мне достаточно намека. Указания на такую возможность/идею.
Но я вообще восприимчива, если речь идет о литературе. И легко принимаю условность, если автор не дурак.

... единственное что. Я верю в такую метаморфозу героя.
Но при этом я верю в то, что это временный эффект.

Фактически это значит то, что Рама вернется в ум Бэ и в свои обязанности и костюмы. Просто теперь он будет сам. Очень много сам. Ему теперь не нужен Озирис. Не нужны Софи и Гера, Энлиль тоже не нужен. Наставник не нужен. Рама научился сам, вот и все.
И вот этот переход он пережил именно так.

Фактически это значит то, что Рама вернется в ум Бэ и в свои обязанности и костюмы. Просто теперь он будет сам. Очень много сам. Ему теперь не нужен Озирис. Не нужны Софи и Гера, Энлиль тоже не нужен. Наставник не нужен. Рама научился сам, вот и все.
И вот этот переход он пережил именно так.

Мне наконец все ясно!
Если брать трансформацию Рамы во внесловесность как обратимую и нестойкую - то нет вопросов. Это просто очередной опыт, полученный лично, а не со слов Озириса или иного ныряльшика (в широком смысле слова). Количество действительно перешло в качество, мальчик стал мужем, теория подтвердилась практикой и т.д.
Одновременно для меня это означает, что НИЧЕГО не произошло. Нестойкий временный загул влево или вверх (или вниз) - это не Трансформация. Это история русского алкоголика, который не может купить пойло, так как у него белая горячка. И вот он собирает волю в кулак под давлением обстоятельств, взгляда продавщицы и уже закрывающегося магазина - и говорит: "Две бутылки водки!" "Чего?" - спрашивает продавщица. Но у мужика снова кончились слова. Было ли его *просветление в речь* трансформацией? Нет.

Разумеется, если задачей автора был именно такой потолок - показать возможность опыта, неважно, окончательный он или нет, типа само его наличие уже ценно - то все окей. Но для меня каноном таких историй всегда будет история о Галахаде и Граале. Когда Грааль обретен - пути назад нет, ты более не прежний, и возвращаться тебе некуда. Потому что прошлое проваливается в ничто, и есть только Будущее. Тут можно ставить точку. И обычно ее тут и ставят - что про Фродо, когда он наконец отплывает в смерть Валинор, что про конец свадьбы Х.Розенкрейца, и несть числа примерам Христос Воскрес. Это - настоящая история, доведенная до того момента, позже которого обыденный взгляд не проникает, ибо не нашего ума дело, и самое ценное - проникать туда не хочется.

В рассказанной истории про Раму мне четко не хватает необратимости. Но на самом деле это означает, что произошедшее с ним практическое озарение для меня не качественно. То есть событие не состоялось).

Все сказанное выше является вкусовщиной.

Одновременно для меня это означает, что НИЧЕГО не произошло. Нестойкий временный загул влево или вверх (или вниз) - это не Трансформация.
Ага.
Мучительно соображаю, было ли где у Пелевина про Трансформацию. В голову приходит только "Затворник и Шестипалый". С оговорками - "Поколение П" и "Чапаев и Пустота".

По сути - склонна согласиться.
Но вроде как Пелевин это к тому, что сейчас время мелких историй. "Богатыри не мы" и все такое. И даже кажущаяся великой история - мелкая и частная. Вот и в "Снаффе" весь тот же коленкор.

Леголаська,

Да блин. Не бывает мелких историй и тем более - времени мелких историй. Бывает выбор писателя.