Проза без описаний может быть ничуть не хуже, а то и лучше. Что уж так сразу...

Торрар , да. Меня и трогает-то чаще проза, где описания сведены к минимуму, почти к просто наименованию. Но - смыслонесущему.
Потому что я не улавливаю.
Не ощущаю "внутреннее действие", или что там еще, заключенное в пространно описанных пейзажах. Не ощущаю напряжения, нерва.

Леголаська
Ну вот я кое-что нечитанное в детстве из Жюля Верна попробовал прочитать. Не смог. По моим ощущениям из каждых десяти страниц стоило бы сделать не более (а то и менее) одной стоящей. Описания вообще непонятно к чему и для чего. Хотя у него, вроде, не все такое... Если, конечно, мои детские воспоминания не врут.

Это не ты инвалид.
Во-первых, вчерашний текст - это был нарочито-созерцательный текст. Ну коммуникативная задача там была такая, понимаешь ведь. В обычных текстах я стараюсь подобных вещей по возможности... не то, чтобы избегать, а, скажем, не злоупотреблять ими.
Кроме того, когда я читаю свои тексты, я всю дорогу вспоминаю писателя Тригорина из чеховской "Чайки", который был "слишком профессионал" уже. Он был слишком техничен, мертвенно-техничен, ремесленно-техничен. В моем случае, все дело опять-таки в диалектике страсти и контроля. Контроль за извлекаемыми кусками внутреннего мира не всегда позволяет разрешить себе написать хоть и коряво, но живо. Поэтому: "кружева" - филигранная, тонкая и ремесленная по сути своей работа.

Во-вторых.
Меня окружают глаголы. И наречия. А не прилагательные.
Глагол и наречие, равно как и прочие самостоятельные глагольные формы типа причастия и деепричастия, могут служить отличным инструментом для описаний. Описания становятся динамическими и не занудными. Вспомни того же Иванова: "деревня клином врезалась в отмель" или как-то так.
Кстати, в текстологии обычно считается, что вот кружавчатые описания - это свойство женской прозы, а такие, как у Иванова - типично-мужские ))

Торрар , я в детстве прекрасно прочитала "Детей капитана Гранта".
В подростковом возрасте попробовала перечитать - не смогла. И "20 000 лье под водой" не осилила.
Зато без проблем перечитывала "Принца и нищего", где тоже порядком описаний.

Квадрик , про коммуникативную задачу я понимаю.
Просто отмечаю, что с созерцательностью у меня все плохо. Я не умею подвергаться. Я умею что-то делать, действовать.
В действии могу быть активна или пассивна. Но все равно осознаю это как действие.

Поэтому: "кружева" - филигранная, тонкая и ремесленная по сути своей работа.
Что заметно.

Глагол и наречие, равно как и прочие самостоятельные глагольные формы типа причастия и деепричастия, могут служить отличным инструментом для описаний. Описания становятся динамическими и не занудными.
Да, и такие описания я воспринимаю, пожалуй, легче.
"Географ глобус" - прекрасная книшшка, как медитация, как стремительно идти через изменчивый-текучий мир. На описаниях не циклится ни автор, ни читатель.
Все этак незаметно и органично получается.

Леголаська
У Твена описания к месту и не затянутые. Недавно с огромным удовольствием перечитал "Старые времена на Миссисипи". (И "Простофилю Вильсона" тоже, но в нем я даже как-то и не помню описаний)

Торрар , во. Как обычно, встает вопрос об уместности.
То есть о соотношении номинативной и коммуникативной составляющих, так?

Ой, что-то я в правильном понимании терминов сомневаться. Я бы сказал так: описание, органически связанное с сюжетом, несущее смысловую нагрузку, или просто описание ради того, чтобы вставить описание. В случае в Верном (может быть не со всем, но как минимум иногда) у меня ощущение, что просто ради постранично считаемого гонорара. В "Старых временах" Твена главное действующее лицо - Река, ее без описаний просто не покажешь. Но все описания осмысленные, создающие настроение, объясняющие и т.д. Не однообразные. И не безликие. А то иной раз не понимаешь, чем описание дождя на 31 странице отличается от описания дождя на 218, 403 и 794 страницах, а также в остальных книгах автора.
Описание ради описания тоже может быть уместно, но в отдельных специфических жанрах, так мне кажется.

Торрар , ты зануда, а я косноязычно несу какую-то фигню.
Но в целом - согласна с тем, что ты изложил.

)))